要害詞：廢名

1948年11月7日，朱光潛、馮至、沈從文、廢名等人在北京年夜學以“標的目的社”之名舉辦了“本日文學的標的目的”座談會。據記載，本次會議的重要目的是從“社會學”、“心思學”、“美學”角度切磋政治天氣劇變之際的文學命運題目。由于簡直集結了北平一切有文壇影響力的作家，這些作家又年夜多持和右翼相異的態度，此次在束縛戰鬥進進要害階段、右翼作門風勢愈增的時辰召開的座談為研討者供給了豐盛的闡釋空間。從職員組成看，參會作家簡直都曾是東北聯巨匠生，而曾在抗戰前與上述作家在北平有過親密互動的廢名則有著分歧的經過的事況——烽火中避居故鄉黃梅、擔負中小學教員，1946年北回后停止了1930年月初完成《橋（上卷）》和《莫須有師長教師傳》之后的沉靜期，開啟了以《阿賴耶識論》和《莫須有師長教師坐飛機以后》（下稱《坐飛機以后》）為代表的新的創作階段。

“標的目的社”座談中沈從文、馮至等人的講話歷來為學界樂道，他們關于文學能否必需“載道”和聽命于政治的切磋被視為不受拘束主義作家的心態縮影。不曾被充足留意的則是廢名似乎游離于會議宗旨氣氛之外的講話。起首，廢名誇大本身參會的成分并非“文學家”，并且從最基礎上崩潰了此次會議的條件：“我認為文學家都是領導他人而不受他人領導的。……沒有文學家會來這兒閉會，由於他不會受人家領導的。我深感本日的文學家都不克不及領導社會，甚至不克不及領導本身。我曾經不是文學家，所以我才來閉會。”1從講話姿勢看，廢名并沒有將本身和其他參會者置于統一步隊中，并且對包含參會者在內的“本日的文學家”都頗為不滿，盡管這般，他的“責備”卻獲得了參會者會意的回應(會議中前述講話后有“全場年夜笑”的記載)，可見廢名對不受拘束主義作家共有的“不克不及領導本身”的沒有方向、焦炙的精力狀況之批評性洞察頗有幾分“傍觀者清”的顏色。其后，廢名描寫了他幻想中成為“年夜文學家”的三個前提，即“天賦、豪杰、圣賢”，“三者合一乃為超人，不與眾人讓步。”此時袁可嘉緊扣會議的主題詰問：“所謂‘天賦’能否便是從美學著眼，所謂‘豪杰’能否從心思學著眼，所謂‘圣賢’能否從社會學來看的？”廢名的答復是：“可以那么說，但我不愛好那么說。”廢名顯然并不樂于和其他作家一樣在古代學科話語的范疇內睜開會商，而是保持本身的思慮方法。沿著這一思緒，他提示與會者“中國文學史上確有第一流的文學家是聽命于政治的”，這類作家以屈原、杜甫為代表，由於“天賦年夜，情感重，所以無妨礙他們成為文豪” 2。沈從文等人糾結的作家能否必需“等紅綠燈”的題目，在舊日的同志廢名處似乎被天然地消解失落了，后者的講話供給了超出“文學”和“政治”的對峙而審閱“紅綠燈”的能夠。廢名關于“圣賢、天賦、豪杰”的文學幻想若何構成？在他看來墮入迷惑的文學家應當靠什么來“領導本身”？假如說“標的目的社”座談上的表達過于簡練和抽象，廢名1940年月的其他闡述則更為周全地表達了其文學不雅念的詳細意涵。這些闡述表白，置換“社會學”和“美學”視野的，是以儒學和釋教思惟的聯合為焦點的常識構造。面臨近代中國思惟轉型中聚訟紛紛的儒佛關系題目，經由過程對後人學說的自發決定和成長，廢名沒有走向二者之間非此即彼或機械拼貼的懂得方法，而是盡力創制一種新的思惟裝配，這一裝配恰是他反思“新文學”相干題目的內涵條件。當這一裝配的運作方法被揭開之際，一個“新舊之間”的文學/思惟史個案的奇特意義將隨之浮聚會場地出水面。

一 破“假法”與空宗的啟發

《阿賴耶識論》的《種子義》一節中，廢名臚陳了本身與釋教產生聯絡接觸的經過歷程——他“能讀佛書”始于平易近國十九年（1930），此時他接觸的是龍樹的《中論》，“較《智度論》讀之為先”3。廢名的誕生地黃梅有長久的禪宗傳統，這一點學界闡述詳備，但他真正“讀佛書”的1930年卻少有人留意。新文明活動后的第一個十年曩昔、文壇中間遷徙到上海后，北平的文學講座場地氣氛頗顯沉靜，1930年恰是廢名的教員周作人開端從中國傳統思惟中尋覓支持，試圖持續墮入停止的思惟反動、以與右翼話語睜開競爭的時辰。今年他開端翻譯japan(日本)西京帝國年夜學傳授松本文三郎關于釋教史的論文，并在后記中說“要清楚中國的思惟和文藝，釋教這一方面的很多工具不成不了解一點”4。已經深受本國文學感染的廢名，也將視野擴大到釋教範疇，作為瀏覽出發點的《中論》帶給了他明智上的深深安慰：

讀《中論》最不克不及忘的是其泥中無瓶的話，感到人間因果之說很無事理，說因就應有果，何人間的因與果沒有必定性呢？……《中論》的很多言語，其余的話我理解他說得圓，有時也能感動我的心，而最不克不及忘令我沉思的是破因果。5

廢名并非如不少古代作家一樣先在理性維度被佛家的宗教情懷吸引，而是讓本身的思想方法打上了釋教的烙印。《中論》是印度釋教空宗著作的代表，用極富論辯顏色的說話與世俗不雅點辨難，汗青上曾和《百論》等著作一路將釋教教理的建構推向新的高度。針對眾人因果不雅立論的“泥瓶之喻”6讓廢名進進久長地“沉思”，也為他久長地瀏覽釋教典籍、從而在更深層面上接收釋教世界不雅打下了基本。周全抗戰迸發之時，他已讀完《涅槃經》，且“信有三世”、“信有佛”，“‘生’之說已完整搖動”7。從“讀”到“信”，廢名已比周作人所說的“清楚”釋教走得更遠，由五四時期的文學青年轉而成為一名釋教徒。

1937年回回家鄉后，廢名在與農夫的相處中取得的新經歷與典籍的瀏覽發生共識，讓他對釋教教義的懂得也進進了極新階段。“每年見農夫收穫，見農夫收獲……一日在田間而悟得種子義，年夜喜，思有以闡明‘生’矣……時我乃憶起熊師長教師已經說過種子，他否決種子，那么唯識乃說種子乎？……我思讀有宗的書。我以前只喜龍樹，有宗菩薩的書未嘗觀看也。8”廢名所說的“有宗”（即唯識宗）發生于空宗之后，以《瑜伽師地論》與《成唯識論》為代表著作，重要思惟為經由過程確定“阿賴耶識”9的存在說明世界的組成，曾與空宗一派的傳人在教理層面產生劇烈的爭辯，即“空有之諍”。廢名悟得“種子義”，現實上即意味著對印度釋教史上的各派不雅點都天生了成熟的懂得，這些懂得隨后也化為《阿賴耶識論》的主體部門。此后他“覓得《瑜伽師地論》讀，同時讀提婆《百論》，空宗有宗乃左右開弓，乃一以貫之”，已是經由過程瀏覽來印證本身已成形的思惟：

我敢來講阿賴耶識，只讀了一部《瑜伽論》之后，而《瑜伽論》又不曾細讀。《成唯識論》雖也取在案前，只供翻閱，并不如何借助于他。由於我確切已理解阿賴耶識了，全國事理原來是本身的，是簡略的，蒼生日用而不知，知之又有什么難呢？10

“不曾細讀”和只是“翻閱”足以見出廢名的自負，而平輩的安慰則讓廢名看到將思惟向眾人流露的需要。悟得種子義之際，廢名“固已知熊師長教師必定是錯了” 11，“熊師長教師”即抗戰時代完成《新唯識論》（語體文本）并寄給廢名的熊十力，這本讓廢名看完以后“年夜吃一驚”的“無用之書”直接成為了《阿賴耶識論》寫作的“遠因”12。作為近代梵學巨頭歐陽竟無的門生，熊十力對廢名而言是實力微弱的敵手。關于二人的論爭，文學和哲學學者都曾從各自角度對兩邊詳細不雅點睜開梳理，13若從中國思惟近代轉型的視角來看，兩邊的不合現實代表了“東—西”題目上分歧的最基礎取向。廢名與熊十力瀏覽并徵引的典籍多來自近代以來被中國粹者從頭器重的、教理周密而論證方法帶有顯明思辨顏色的印度釋教，與以禪宗為代表、重視直接體悟的中國化釋教年夜不雷同。久長在中國被沉沒的唯識實際在近代的回復，與對以強勢姿勢傳進中國的東方思惟的回應有關。由于和東方思惟“有相當類似的干係，如迷信不雅念、哲學體系，都是有系統、有組織的學問”，唯識學在近代中國“不只是懂得各類外來新思惟的一個道路，仍是改正東方迷信、哲學之弊病的思惟利器”14。廢名和熊十力異樣剿襲了空宗、有宗的概念系統，卻在看待東方思惟背后的世界不雅的立場上做出了簡直相反的決定。熊十力是“退化”不雅念的支撐者并自發地從中國現代思惟中（“易”的不雅念）尋覓這一不雅念的根據、力求改革甚至顛覆傳統的“唯識論”，嚴厲遵守 “印度式思想”的廢名則成為了阿賴耶識學說果斷的保衛者。

連累著“因果”的“生”的題目是廢名和熊十力論爭的扭結之一，而前文所述的“泥瓶之喻”讓廢名找到清楚開這一扭結的能夠。《阿賴耶識論》中，廢名專辟《破生之不雅念》一節，年夜段援用《百論》中駁“瓶從泥中生”的話，由此得出“只要有與未有，有則不老生，未有云何生。而人間說生，不是有而說生，即是未有說生”15，展示了“破生之不雅念”的基礎邏輯。廢名從《中論》到《百論》的瀏覽之間有很長的時光跨度，對“泥瓶之喻”的追蹤關心則是一向的，甚至將其寫進了小說之中：《坐飛機以后》中，莫須有師長教師不雅五祖寺的四年夜天王泥像遭受損壞后“另有所謂泥塑的菩薩的‘泥’存著”，“見之卻喜，仿佛翻開提婆的《百論》了”。16“泥瓶之喻”的事理在實際世界的浮現，讓廢名理解何故“泥”的存在比作為“化名”的“瓶”更為最基礎。要之，無論是“破生”或“破因果”，其最終目的都在于指降生俗時光不雅念的虛妄，當“生”的不雅念搖動并被“有”代替，附屬于“生物學”的“退化論”天然掉往了基礎，是以廢名便導出了“古圣賢的話都沒有錯的，‘新’則常常是錯”17的結論。廢名曾借莫須有師長教師之口表達了對本身思惟的自負和自得之情：“莫須有師長教師沒有料到他那樣不難措辭了，這么一個年夜仇敵，退化論，環球的妄圖，莫須有師長教師不費篇幅破了。……界說者是要你把所認的工具的體說出來，這應是迷信獨一的能事。……迷信方式即是‘界說’二字，而生物學的‘生’沒有界說了。”18顛覆了“退化論”及其代表的因果不雅，即意味著廢名已徹底否認了近代以來簡直主宰了中國思惟界的發蒙邏輯，作為“提高”象征的“迷信”不雅念已被“反古代”的世界不雅代替。

在回想了廢名接收梵學的過程，并認清其與熊十力論辯的思惟內核之后，廢名梵學論說的特點也隨之清楚起來。由于論辯念頭非常激烈，《阿賴耶識論》和平易近國時代其他先容唯識學的專著比擬更像一部“破退化論論”，牽涉賴耶自己的章節相較之下則顯得較為平庸。書中融匯了廢名在分歧時光階段接收的空有二宗思惟，他誇大“無生無相，是空宗菩薩教給我的。人緣即種生芽法，應是我本身悟得而有宗菩薩為我作證的……那么空宗已是有宗之實際，而有宗則補出空宗之現實”19，這現實上是對“空有之諍”做出了本身的答覆。前往北平后，廢名還在釋教刊物《人間解》上撰寫專文切磋“空宗破假法，有宗說因果”的關系。20“空宗”和“有宗”的牴觸被棄捐了，二者只是統一中間思惟所衍生的分歧角度之闡述，是以在應對西學的經過歷程中可以或許彼此共同，各自覺揮不成或缺的感化，這是廢名釋教教義分析的最獨到之處，又組成了1940年月廢名所有的思惟的條件。

二 立“天理”與宋儒的改革

作為廢名抗戰時代思惟的集中表現，《阿賴耶識論》的開頭有些突兀地呈現了關于儒家的闡述：“孔子應當是宗教家不是宗教家呢？我絕不遲疑曰，‘孔子是宗教家。’圣人都是真諦言傳身教，都是宗教家。21”這與全書看似有關的一筆，提醒了廢名梵學與儒學不雅念的內涵聯繫關係。

廢名避居黃梅的同時，歐陽竟無正著手《孔學雜著》諸篇的寫作。歐陽自述“漸自熟悉佛義在無余涅盤，轉讀孔書，始粲然矣”22，可見“佛義”組成了歐陽懂得“孔書”的基本。盡管廢名對歐陽的梵學著作不盡認同23，但二者的思緒頗有不約而合之處。歐陽以為“梵學淵而廣，孔學簡而晦”、“孔學是菩薩分學，梵學則所有的分學” 24，廢名也在《阿賴耶識論》中說“儒佛其實他們是最好的伴侶……若佛書宗教的話頭多，是因其范圍年夜些，便是用之全部”1對1教學25。揆諸釋教傳進以來的中國思惟史，“辟佛”曾一度成為儒家的主流，直至熊十力仍固持儒佛對峙態度，歐陽和廢名則都是在“辨通”而非“辨異”的視野中往懂得二者，并盡力在保全釋教世界不雅的條件下從頭闡釋儒家。釋教為廢名得出“儒家是宗教”的判定供給了參照，這里“宗教”的尺度并非來自內在，而是來自其學說能否具無形而上的超出維度：“真諦表現出來，儒家還恰是宗教，由於真諦原來是宗教，是天命，形而下便是形而上。故孔子自稱其下學而上達。26” 儒家思惟成長過程中最器重形上建構的宋儒天然獲得了廢名的器重。有學者曾發明1940年月的廢名對宋儒既批評又受其影響，27若從“宗教”的角度進手，這一看似牴觸的征候則可獲得充足的說明。

接收釋教教義以前，廢名曾與其師周作人一樣對宋儒頗有反感。1930年月中期撰寫的一系列文章中，他不只以為宋儒對《詩經》的說明是“對于一首戀歌鉆到牛角灣里亂講一陣28”，說宋儒對《論語》的注釋是“傖父口氣”29,且責備他們“缺少一個‘正人’的立場”30。此時儒家重要是以“情面之美”及“文章之美”進進廢名和其師周作人的思惟視野的，而宋儒在他們眼中只是毀損這些美感的解讀者，舍此之外別無進獻。到了1947年，廢名則表揚宋儒選定的《四書》稱“此刻我常想寫一篇文章，標題是‘四書的意義’，理解《四書》的意義便真理解孔孟程朱，也便真理解中國粹問的價值了”31。可見廢名對儒家甚至全部“中國粹問”熟悉的更換新的資料皆產生在黃梅時代。廢名在《阿賴耶識論》作于北平的序文中說起“在黃梅關于宋儒只要一部《宋元學案》，來北平后買得二程張朱諸子書讀，甚是喜悅”32，又在註釋說“我何曾讀過伊川的書，何曾研討過他，只是這幾年在鄉下住著，翻閱四書五經而有所熟悉”33。而黃梅時代也剛好是廢名對釋教教義懂得最深的時辰。深究廢名對宋儒的闡釋，不難發明此中處處顯示出唯識宗的陳跡，例如說二程張朱“都能‘無我’”故“能認得天理”。34“無我”是達致真諦的殊途同歸，這組成了宋儒思惟與異樣誇大破“我執”的年夜乘釋教被同一的基本。同時，接收了釋教破斥“外物心坎”的基礎思緒，廢名便天然對程朱的“格物”說頗為會意。有了這層聯絡接觸作為條件，廢名便可以在儒佛之間睜開比擬，并得出“程朱不信佛，乃是‘惟于理有未窮，故其知有不盡’”的見解：“儒者未能唯心而唯理。其未能唯心之故，是格物未能畢竟。佛則是唯心，即唯識。”35廢名告知讀者，若程朱能更深入地貫徹“格物”的思緒，在“直接認可天理”的同時講究“見聞心識”背后的“因果法例”，則必定走向和唯識宗雷同的結論。

在“因果法例”的關心之下，宋儒的代表程伊川成了廢名眼中孔子之后和孟子并列的“兩位年夜賢”之一，甚至孟子也浮現出“宗教性”的缺少而難以獲得他的足夠觀賞。361947年頒發的《孟子的性善與程子的格物》中，廢名把孟子、伊川對懂得孔子的意義與空有宗菩薩對佛祖的意義等而不雅之：“程子從儒家的經典里抽出《年夜學》來，從《年夜學》里提出格物二字來，朱子又能繼之，最見學問的真正的，由此我們確是了解儒家是宗教。”37 在佛書瀏覽的啟示下，廢名認識到宋儒的闡釋讓儒家的“宗教”性質真正彰顯，是以具有了不成或缺的意義。

既然擁有了“宗教”而非“哲學”的視野，廢名勢必不克不及沉淪于由概念到概念的實際推演，而必需在實際語境中追求崇奉與處世方式的聯合。在這一方面，廢名在儒佛對照中找到了儒家的奇特價值：

儒家與釋教分歧，或許不如說孔子與佛分歧就只這一點。（指儒家食肉。——筆者按）莫須有師長教師從情感上喜好孔子，崇敬孔子，由於他確切理解孔子的為人，（關于佛還只是一些事理，佛的生涯無從了解。）孔子的為人是可以學得及的，……從十五以致七十都有經歷告知我們的。38

釋教義理的啟發讓廢名掌握了宋儒的意義，而孔子的“為人”又讓廢名對“佛”有了更為詳細的想象。將儒家與釋教的獨一分歧懂得為“食肉”，廢名果斷的判定生怕缺少學理的周密，卻展現了他融攝儒佛的決計：如若只要“上達”的“事理”，“宗教”和詳細的實際終將隔閡而掉往意義。釋教雖擁有透闢的世界不雅，“下學”方面的經歷尤需儒家的補足。

儒家“下學”的頭緒中，廢名敬慕并跟隨孔子，卻從近代中國的實際動身對宋儒有嚴格的批評。《坐飛機以后》中作為廢名代言人的莫須有師長教師面臨抗戰中故鄉被殘暴的侵犯者強奸的婦女，不由感歎：“宋儒‘餓逝世事小，掉節事年夜’的貞節不雅為什么如許分歧情面呢？……奴隸的‘三綱五常’不雅念完整與此平易近族精力相反。‘三綱五常’并不是中庸，中庸是人倫，中國的圣人是‘人倫之至也’。39”同時，當族人在替莫須有師長教師搬場時展現出令唸書人愛慕的身材氣力，他又為原始儒家“德”、“力”并稱到后世“稱德不稱力”的改變覺得可惜。廢名明白地認識到，在義理上進獻甚年夜的宋儒，同時有能夠在事功上成為儒家的罪人：“宋儒能理解二帝三王的哲學，但他不克不及理解二帝三王的事功，于是宋儒有功于哲學，無害于國度平易近族。40”在清理汗青的負面影響時，廢名的宋儒批評延續了新文明活動的反綱常傳統，也與周作人的“道義之事功化”主意的遠相照應。但是由于對“天理”的觀賞，廢名的批評思緒和周作人等人有了分歧的指向。在他的假想中，認可宋儒“無害國度平易近族”并不就必定請求重回形上建構不敷顯明的原始儒家，或跟隨沿襲西學的新文明。廢名要做的是彌合“哲學”與“事功”間的裂隙，回向一個更為完善的儒家“宗教”，后者恰好是周作人所謝絕採取的。

宋儒對儒家思惟的施展來自釋教的影響，異樣對釋教教義有深入懂得的廢名則成為了宋儒得掉的總結者，甚至預備成為古代中國的“宋儒”，從頭向眾人講解儒家的真義。他在1940年月后期曾自認足以“匡程朱之不逮”并且“真該注《論語》41” ，理想不成謂不巨大。假如說撰寫《阿賴耶識論》是廢名“事理”層面上的實行，《坐飛機以后》所記載的改進故鄉教導風尚的同時為族人保全好處的“新鄉紳”作為，則是他尋求“事功”的詳細表示——廢名以釋教徒自居的同時并沒有“自覺地跪拜于菩薩的腳下損失了自我”42，而是經由過程將孔子和佛的抽像彼此堆疊，讓“涅槃”的尋求僅成為一道遠遠的布景，在實際中承當起了倫理的義務。無論以黃梅中小學國語教員仍是北返后文學學者的成分，廢名力圖在“宗教家”的人格幻想之下完成言行分歧，于是“國語”或“新文學”均成為需求憑嚴厲的任務感審思的對象，儒佛互攝的構思也催化著其文學不雅念的更換新的資料與改變。

三 新文學“活路”的自發

抗日戰鬥的迸發讓廢名不得不闊別文學現場，同時卻帶給他對“新文學”在村落社會之影響更為詳細和深入的感知。《坐飛機以后》的《莫須有師長教師教國語》等章節中，莫須有師長教師發明他的先生固然也瀏覽魯迅和冰心的作品，但對其佈景并不清楚，也遠未養成書寫真正的生涯和感情的寫作不雅念，仍拘泥于因襲模擬的舊套，這代表了廢名對“新文學”影響的察看：“新文學”的“新”并未深刻群眾，甚至帶來了另一種精力隔閡。若以空宗學說為喻，“新文學”亦是“泥瓶之喻”中的“瓶”，需求在打壞之后從頭分辨其為“泥”的實質。于是，帶著無益于國度的“事功”態度與對鄉土中國的全新察看，廢名用“空”的辯證法重思了古代文學的基礎不雅念，在平易近族的“藝術”與“宗教”“并行”的維度上從頭錨定了文學的基礎與基質之地點，并把思慮的成果公之于抗戰停止后的北平文壇。

1946年10月，在文學和教導界皆有主要位置的楊振聲在《至公報·禮拜文藝》頒發《我們要翻開一條活路》，切磋在“二次世界年夜戰形成的廣泛喜劇”和“禱告戰爭而內戰來臨”43 的國際、國際佈景下文藝若何回應時期的題目，欲在汗青的十字路口形成一場關于新文藝將來的會商。剛從湖北回回不久的廢名“一看到標題就本身抖擻了起來，感到要來呼應這個號令”44，于是便有了異樣頒發在統一刊物的《呼應“翻開一條活路”》一文（下稱《呼應》）。和舊日同人離開許久的廢名之“抖擻”意義不凡，此文的不雅點既是他黃梅時代思惟演變的成果，又預示了“標的目的社”座談中的亮相和1949年以后的思惟軌跡。他指出：“這一條活路是什么呢？……從立場上說，我們無妨自居于師道；從任務上說，我們要發揚平易近族精力……再說簡略些，我們此刻要講孔子45。”“師道”一詞點明了“新文學”的價值回宿。在此，廢名的主意顯然與新文學出生之初的思惟主潮存在捍格，展示出論者曾指出的“社會心義”和“政治意義”上的“守舊”46性質。新文明活動旨在“打垮偶像”，為青年不受拘束的言說和創作翻開空間，廢名“師道”的立意則與之相反。他認可已經被胡適“但開風尚不為師”的主意吸引，但現在卻深感不“為師”即是“無私”的表示。“新則常常是錯”的“破退化論”邏輯讓廢名留心“打破偶像”引向迴避義務、確立“自我”淪為“無私”遁辭之風險，他眼中的糾偏之道則寓于儒家“師道”的回回，即《坐飛機以后》中借莫須有師長教師之口所說的“教導哲學”：“中國的政治哲學就是教導哲學……你們只需本身好好地做一個教導家好了，所謂‘政者，正也’。47”

用“教導哲學”的目光審閱本身抗戰以前的創作，廢名發明了其價值方面的缺憾。他在傳授國文時感歎：“現在不應那樣寫，除了《橋》里頭稀有篇可取外，沒有一篇敢保薦給本身的小孩子看，這不是本身的一個年夜掉嗎”，為了補過，他決議本身親身寫作合適小先生的課文，于是便有了“父親做小孩子的時辰”系列文章的寫作設法。黃梅時代，廢名僅僅寫出《五祖寺》一篇，到了1946年11月，他將《五祖寺》頒發于天津《益世報·文學周刊》，并在新寫的前記中表達了本身重拾寫作打算的決計——“文章未必能如本身所幻想的，我幻想的是要小孩子愛好讀，不難讀，內在的事務則必定不差，有看成家訓的意思。《五祖寺》這一篇是二十八年寫的，盼望以后寫得好些，不要顯得‘莊重’相。48”固然這一寫作打算后來被棄捐，但廢名在剛回回北平之際將該文頒發并配發前記的做法，無疑等于向眾人宣示他文學不雅念的轉機。

重新文明活動產生伊始，中國新文學原來不乏為“小孩子”而創作的主意，但廢名以“家訓”為目的的寫作顯然和周作人等文學反動前驅所召喚的“兒童文學”年夜異其旨——“兒童文學”隨同著新文明人發明“兒童”的古代發蒙目光，其對峙面恰是禁錮孩童本性成長的“道學”，而承載著家國同構的“教導哲學”的“家訓”式寫作則是對安排現代中國社會的儒家幻想的回回。廢名不只預計以身作則，並且呼吁一切新文學家都本著“良知”走上這條途徑并成為家國倫理的組成部門，現實上曾經與楊振聲代表的不受拘束主義常識分子的“翻開活路”號令中“不做任何其他的東西”49的提倡發生了偏離。

在“師道”的基本之上，廢名“任務”層面上對“平易近族精力”的提倡亦與新文明活動之初的取向構成了對話。“新文學”的“文學”一詞很年夜水平下去自東方的概念移植，新文明主將對東方的模擬自己就帶有將中—西與提高—落后對應的提高主義邏輯，力圖“破假法”的廢名則看到了其背后“平易近族自發”的缺掉：

比及我們的新文學活動起來，了解文學至上，了解本國的小說戲劇都是正式的文學，我們也要來寫小說，寫腳本，寫散文，而關于文學的內在的事務卻還沒有平易近族的自發，于是仍是沒有最基礎的文學，學西洋則西洋是藝術，迷信，宗教并行的，哪里學得來呢？50

“學西洋”的關鍵不在其無益與否，而在其“不成能性”——“小說、腳本、散文”等情勢的樹立并不克不及帶來“最基礎的文學”，由于諸文明要素無法彼此代替的特別性，中華平易近族的“新文學”只能植根于本身的平易近族傳統。廢名舉出了對東方文學“愛情至上”不雅念的追捧讓青年人在不受拘束的名義下以說謊取情感甚至以“逛窯子”和染上性病為“古代”的光彩的例證51，闡明了缺少基礎的“學西洋”做法的掉敗。在他看來，現代中國文藝作品的戀愛書寫反而更足為當下鑒戒， “樂而不淫哀而不傷”的《詩經》正包含著“生涯的藝術”。他在《呼應》中向文壇提問：“不偏不倚里頭莫非就沒有詩歌么？莫非不是風趣的生涯嗎？52”在中國文藝/思惟的來源之處，存在著《詩經》如許兼具藝術價值和教化功用的典范性文本，廢名由此確認了“最基礎的文學”從本平易近族發生的能夠。廢名并非不認可中國現代敘事文學中的情愛論述多存在嚴重題目（例如對《水滸傳》女性敘事的批評），但改造的途徑在他看來仍須在平易近族外部尋覓。正如借原始儒家的事功不雅念補充宋儒的弊病，廢名希冀“思天真”的《詩經》可認為中國文學帶來新的活氣，改正過往文學的偏誤。廢名以宋儒對“思天真”的說明——“其用回于使人得其性格之正罷了”作為《呼應》的開頭，讓作為“宗教”的原始儒家—宋儒—新文藝的“幻想”之間構筑了一條不中斷的頭緒。

作為“活路”的樞要，“師道”幻想與“平易近族的自發”也讓貫串廢名全部文學實行過程的“寫實”一語被付與了新的內在。完成于1940至50年月之交的《詩經講稿》中，廢名用“寫實”來描述《詩經》的“文章”，甚至說本身“全部的小說都抵不外關關雎鳩在河之洲這兩句詩1對1教學”53。1948年的《散文》異樣援用《詩經》，文中廢名用回想與紀實的筆法“重寫”了1920年月的小說《浣衣母》，并表現“假如要我寫文章，我只能寫散文，決不會再寫小說”54。這里的“寫實”意味著放下舊式常識分子的狂妄，用尊敬的目光進進中國倫理世界的細部。“寫實”的“散文”與周作人和苦雨齋門生已經在抗戰條件倡的六朝文、晚明文有實質區隔。在后者那里，新文學對古典資本的鑒戒與採取內涵于“言志/載道”的對峙，只要現代文學闊別儒家正統的部門才會獲得肯認，廢名則讓文學“新舊”界線的跨越由“瓶”的表面深刻文明的地層，讓“新文學”謹記于傳統的再生。

至此，廢名與不受拘束主義常識分子關于文學“標的目的”的不合可以回結為“文學若何發生”的視域之歧異：廢名以為，真正無益于實際的“文學”無法生根于“美學”和“社會迷信”的拼集，只能孕育于以“圣賢”的關心、“豪杰”的意志和“天賦”的洞見打破“假法”、天生“自發”的定奪之中，這正是“標的目的社”其他“不克不及領導本身”的與談者所缺少的。聯絡接觸廢名1940年月關于中國和世界關系的闡述，作為平易近族文明的一部門，廢名想象中的“新文學”不只可以在中國當下找到遼闊的六合，甚至可以或許用儒佛個人空間互攝的世界不雅與現世關心為墮入偏至的世界文學供給新的能夠。

結語

廢名的新文學反思寓于對世界文明的全體判定之中，若缺少對其1940年月常識構造與思想方法的全體掌握，便很難充足懂得他游離于1940年月“人的文學”與“國民的文學”兩條主潮之外的詳細主意，這讓廢名成了中國古代文學/思惟史研討中一個頗有難度的對象。《阿賴耶識論》以笛卡爾等報酬對話目的，后者代表的發蒙感性從基礎上宣示了“宗教”的逝世亡，中國新文明人恰是在採取這套世界不雅的基本上擁抱了“古代”的來臨，廢名則在汗青的十字路口勇敢地為“宗教”招魂。現實上，廢名假想的“宗教”能夠指向了一個汗青上從不存在于實際之中的宗教樣態：別爾嘉耶夫曾描述托爾斯泰后期的基督教思惟與實存于教會中的基督教“沒有任何配合點”，且因“不需求救世主”、必需“憑仗著本身小我的苦修獲救”而具有某種無神特征55，這一描寫也實用于廢名之于釋教——與成為某派某宗的門生比擬，廢名更愿意自視為一位宗教的判攝者甚至改教人。若從普通的“宗教”目光動身，很難將廢名列進釋教徒的行列，是以有學者以為廢名已經歷了“出佛進儒” 56的階段。但在寫于1949年的《一個中國國民讀了新平易近主主義論后歡樂的話》中，廢名仍然用年夜段近似于《阿賴耶識論》的闡述論述釋教世界不雅，可見釋教并未淡出他的精力世界。本文的闡述闡明，廢名是經由過程“以佛攝儒”來廢除西學主導的世界不雅，為超出物資層面的“天理”找尋根據；又經由過程“以儒攝佛”拋棄傳統釋教中涅槃等舊說，保存釋教之為“年夜乘”的淑世關心，為應對實際供給能夠。恰是用“儒佛互攝”迎接文明重生的巨大假想使廢名獲致新文學“平易近族的自發”。從主意的體系性和詳細性來看，廢名的“自發”是未完成的。廢名對“退化論”和“社會迷信”的熟悉均較為扁平，他的文明論說也并未完整深刻這些思惟“敵手”的邏輯外部，與之睜開有用對話。廢名至多尚未可以或許說明以下題目：“唯識”或“天理”的不雅念系統若何有用地對世界思惟停止“結算”？57儒家的“事功”或“年夜乘”的現世關心與中國反動經歷有如何的聯繫關係？“純文學”不雅念被超克之后的“新文學”若何在實際中落實為詳細形狀并發揚其社會價值？時至本日，東方廣泛主義話語的應對與“古代中國”之“古代”內在的講解依然是學界廣泛追蹤關心的話題，以後人文學者仍然和廢名分送朋友著類似的題目認識。由此不雅之，廢名的“未完成”或許正包含著有待挖掘的啟發。

參考文獻：

1. 《本日文學的標的目的——“標的目的社”第一次座談會記載》，王風編：《廢名集》，北京：北京年夜學出書社2009年版，第3390頁（版本下同）。

2. 《本日文學的標的目的——“標的目的社”第一次座談會記載》，《廢名集》第3391頁。

3. 廢名：《阿賴耶識論》，《廢名集》第1890頁。

4. 周作人:《從小乘戒到年夜乘戒（附記）》，止庵編訂：《周作人譯文選集（第9卷）》，上海：上海國民出書社2019年版，第584頁。

5. 廢名：《阿賴耶識論》，《廢名集》第1890頁。

6. 空宗菩薩以“泥生瓶”的說法為例，提出并不存在外于“泥”的“瓶”，是以二者之間“生”的關系不克不及成立，是為破解凡人世界不雅中因果之間“生”的關系的“泥瓶之喻”。

7. 廢名：《阿賴耶識論》，《廢名集》第1890頁。

8. 廢名：《阿賴耶識論》，《廢名集》第1890頁。

9. “阿賴耶識”是有宗實際中的“第八識”，也是各類“心種子”的“躲所”，這些“心種子”起感化時便發生了“前七識”即眼、耳、鼻、口、身等所感知到的景象。

10. 廢名：《阿賴耶識論》，《廢名集》第1891頁。

11. 廢名：《阿賴耶識論》，《廢名集》第1891頁。

12. 廢名：《阿賴耶識論》，《廢名集》第1844頁。

13. 盧冶：《“文明論”與釋教世界不雅——古代中國反“古代性”的思惟與詩學個案》，臺北：花木蘭文明工作無限公司2019年版。姚彬彬：《略論廢名與熊十力關于唯識“種子”義之辨》，《釋教文明》2010年第2期。

14. 沈庭：《從“非本體”到“心性本體”——唯識學種子說在中國梵學中的轉向》，武漢：武漢年夜學出書社2016年版，第140頁。

15. 廢名：《阿賴耶識論》，《廢名集》第1887頁。

16. 廢名：《莫須有師長教師坐飛機以后》，《廢名集》第1046頁。

17. 廢名：《阿賴耶識論》，《廢名集》第1887頁。

18. 廢名：《莫須有師長教師坐飛機以后》，《廢名集》第1083頁。

19. 廢名：《阿賴耶識論》，《廢名集》第1894頁。

20. 廢名：《釋教有宗說因果》，《廢名集》第1926頁。

21. 廢名：《阿賴耶識論》，《廢名集》第1907頁。

22. 歐陽竟無：《跋〈中庸傳〉寄諸友》，《孔學雜著》，武漢：崇文書局2016年版，第57頁。

23. 廢名曾在點評歐陽竟無《瑜伽倫序》對“薰習義”的闡述“這都是中國粹者的口聲，說的話籠統得很”，可見其瀏覽過歐陽竟無的著作，但對后者并不甚觀賞。見《阿賴耶識論》，《廢名集》第1899頁。

24. 歐陽竟無：《孔佛概論之概論》，《孔學雜著》，武漢：崇文書局2016年版，第5頁。

25. 廢名：《阿賴耶識論》，《廢名集》第1840頁。

26. 廢名：《說天理與人欲并儒家境家治國之道》，《廢名集》第1913頁。

27. 拜見冷霜：《開國前后廢名思惟的改變——以〈一個中國國民讀了新平易近主主義論后歡樂的話〉為中間的考核》，《文學評論》2016年第1期。

28. 廢名：《讀論語》,《廢名集》第1295頁。

29. 廢名：《陳亢》，《廢名集》第1367頁。

30. 廢名：《孔門之文》，《廢名集》第1373頁。

31. 廢名：《小時唸書》，《廢名集》第1445頁。

32. 廢名：《阿賴耶識論》,《廢名集》第1840頁。

33. 廢名：《阿賴耶識論》，《廢名集》第1868頁。

34. 廢名：《阿賴耶識論》，《廢名集》第1840頁。

35. 廢名：《阿賴耶識論》，《廢名集》第1877頁。

36. 廢名：《阿賴耶識論》，《廢名集》第1868頁。

37. 廢名：《孟子的性善與程子的格物》，《廢名集》第1923頁。

38. 廢名：《莫須有師長教師坐飛機以后》，《廢名集》第968頁。

39. 廢名：《莫須有師長教師坐飛機以后》，《廢名集》第981頁。

40. 廢名：《莫須有師長教師坐飛機以后》，《廢名集》第889頁。

41. 廢名：《我如何讀論語》，《廢名集》第1469頁。

42. 強昱：《廢名的〈阿賴耶識論〉》，“價值、實際、方式學術研究會”會論說文，2006年。

43. 李宗剛，謝慧聰輯校：《楊振聲文獻史料匯編》，濟南：山東國民出書社2016年版，第357頁。

44. 廢名：《呼應“翻開一條活路”》，《廢名集》第1420頁。

45. 廢名：《呼應“翻開一條活路”》，《廢名集》第1421頁。

46. 劉皓明：《廢名的表示詩學——夢、奇思、幻和阿賴耶識》，李春譯，《古詩評論（第二輯）》，北京：北京年夜學出書社2005年版。

47. 廢名：《莫須有師長教師坐飛機以后》，《廢名集》第1054頁。

48. 廢名：《父親做小孩子的時辰》，《廢名集》第1405頁。

49. 李宗剛，謝慧聰輯校：《楊振聲文獻史料匯編》，濟南：山東國民出書社2016年版，第357頁。

50. 廢名：《呼應“翻開一條活路”》，《廢名集》第1424頁。

51. 廢名：《呼應“翻開一條活路”》，《廢名集》第1422頁。

52. 廢名：《呼應“翻開一條活路”》，《廢名集》第1423頁。

53. 廢名：《詩經講稿·關雎》，《廢名集》第1997頁。

54. 廢名：《散文》，《廢名集》第1997頁。

55. 拜見張桂娜：《逝世亡想象與性命救贖——L.托爾斯泰存亡不雅視角下的宗教哲學》，《世界哲學》2019年第6期。

56. 謝錫文：《邊沿視域 人文問思：廢名思惟論》，北京：光亮日報出書社2010年版。除謝錫文外，李璐也以為廢名的“擔負精力”顯示了廢名的思惟“與佛家的分界”（《論廢名的創作特征》，南京年夜學2012年博士論文），陳建軍在《廢名年譜》中以為廢名“不是釋教徒”。

57. 該說法見丁耘：《世界精力的結算單元》，《開放時期》2021年第5期。丁耘經由過程“道體學”建構“新中國的形而上學”的測驗考試，是當下學者從唯識學動身構建哲學思惟系統的最新結果。