既往研討對魯迅與鬼的聯繫關係有兩種思緒。夏濟安、丸尾常喜視鬼為暗中主題，指認“背負了一些鬼魂”的魯迅“病態”［1］，把鬼視作幽暗累贅。伊藤虎丸、汪暉卻看到了鬼“暖和、暗中而又敞亮的色彩”［2］，以“向下超出，潛進鬼的世界”［3］的魯迅遺產，反思東方古代感性的樊籠，挖掘“近代亞洲的自我發明”［4］。本文則借助竹內好與鬼對坐的修辭，將魯迅與鬼當成臉對臉的默會關系，把“與怨鬼對坐”視為魯迅早期作風的天生方式。
竹內好指出，魯迅臨逝世前兩年，文風漸轉，“有某種溫熱的工具時隱時顯地包潤在銳利之上”［5］。但是，竹內好僅將魯迅的早期作風回因于疾病帶來的逝世亡可怕，未能充足汗青化，沒能翻開后期魯迅的多維掃興經歷。
本文以《起逝世》為例，從觸發魯迅創作的孤單心緒與無言實際進手，展示“非命的怨鬼”的陌異性處境，辨析學匪派考古學與實證史學的邪路，探討與怨鬼對坐和社會性自我建構的聯繫關係，浮現后期魯迅兼具肅殺鋒铓與溫熱憂郁的早期作風。
一、未完成的古代性與配合體的焚毀
1935年12月，魯迅為終生密友許壽裳手書一詩，以寄心緒：“曾驚秋肅臨全國，敢遣春溫上筆端。塵海蒼莽沈百感，金風蕭瑟走千官。老回年夜澤菰蒲盡，夢墜空云齒發冷。竦聽荒雞偏闃寂，起看星斗正闌干。”［6］
以熱風遣散四周世界的荒冷，是魯迅一向的寫作意圖。但是，亥年事末，目擊配合體的焚毀后，魯迅有了“夢墜空云齒發冷”具身材驗，為疲乏感所捕捉，念家鄉遼遠，聽荒雞闃寂，看星斗零落，感歎百端之際，僅“于悲痛盡看中，寓熹微的星光”［7］。
智識者轉向和薩滿化是魯迅盡看的重要緣由。魯迅深信“真的常識階層是掉臂短長的”［8］，惡感“帶著假面，從批示刀下自告奮勇的好漢”［9］。
1933年，傳聞“胡博士到長沙往演講一次，何將軍就送了五千元程儀”，魯迅借瞿秋白之口譏諷“文明班頭博士銜，人權放棄說王權，……好向侯門賣廉恥，五千一擲未為奢”［10］。1934年起，幾回再三揭批胡適“馴服中公民族的心”論，擬之為“以道學替金元治心”的宋儒與“以黨獄替滿清箝口”［11］的清流。1935年，魯迅以“‘京派’是官的幫閑，‘海派’則是商的相助”［12］的話頭，不只譏諷了新月派的軟骨，還敲打了“奔走保定路上”的“京派之佼佼者”［13］胡適。莊周之楚與胡適赴長沙，有驚人的道路耦合。
比擬于老戰友的高升，魯迅更焦炙右翼配合體的外部瓦解。1932年11月，蕓生詛咒胡秋原的《漢奸的供狀》在周揚支撐下頒發，激發瞿秋白、馮雪峰與魯迅的不滿。12月，魯迅致信周揚《辱罵和恫嚇決不是戰斗》，表達對“咒的文學”及判官氣的惡感。被回敬以“右傾機遇主義”［14］的符咒后，魯迅冷心腸表現“我真似乎見鬼”［15］，對周揚有了等閒責人氣量狹窄的印象。此后，面臨同人不竭的匿名進犯，魯迅自發“橫站”［16］。1933年起，瞿秋白、馮雪峰接踵離滬，周揚逐步高升。
1934年，公民當局建立書報檢討處，文網漸密，右翼青年多有轉向。魯迅以為轉向即意味著上朝廷，“中國作家的轉向，……是為XXXX效率”［17］。為此，見慣了“拿青年的血來洗本身的手”［18］行動的魯迅，時辰恐憂“左聯”權要化能夠招致的奉旨反動與轉向：“我感到實做的少，監視的太多，個個想做‘領班’”［19］。接收鹿地亙采訪時，魯迅冷肅地暗諷了“處處都寫文章”［20］的田漢，稱其為“本身演劇的戲院人”，煩惱“他能以任何被授與他的舞臺看成本身的六合而運動”，甚至以為比擬于轉向的穆木天，“田漢他們的行動，似乎更壞”［21］。
1935年，將周揚擬為“黑奴領班”［22］，魯迅“冷心並且悲觀”［23］地不竭怨念：“同人……用鞭子抽我不止，唯一的成果，只要倒斃。很想分開上海，但無處可往。”［24］他還指認周揚等人與第三種人“固然并無連繫，而精力實相通”［25］，甚至懷疑他們正與轉向者“聯絡加緊”，為免“醬在無聊的紛爭中，無聲無息”［26］，禁止蕭軍進“左聯”。魯迅盡看地吟出“老回年夜澤菰蒲盡，夢墜空云齒發冷”。讓魯迅心冷的鞭子，也現于《起逝世》中莊周和司命之手。被馬鞭敲擊的橐橐有聲的髑髏好像“倒斃”的魯迅：生前被鞭撲，逝世后被鞭敲，起逝世后還被執鞭者冷冰冰地詰問逝世因。
以做苦工的黑奴自喻，以“黑奴領班”擬周揚，魯迅把本身對周揚的不服本義為工人對殖平易近地包領班的怨念，以反思本錢世界的邏輯，懂得本身在右翼集團內的遭際，把小我在配合體內不不受拘束會議室出租不服等的具身材驗作了隱喻式表達。且不說魯迅把“左聯”擔任人擬為殖平易近世界雇傭的阿金（黑奴領班）能否妥切。借助與本身的影子對坐，與揣想出的工人怨鬼對坐，魯迅不只看到了配合體中孤單的小我與全世界刻苦的人的配合命運，還聽出了黑奴領班的鞭聲里回旋著殖平易近者的奴隸生意經。早在1933年，魯迅就以“反動場中的一位小販”與“市儈”［27］擬楊邨人及其他轉向者。當反動淪為生意，殖平易近世界的邏輯就以反動的項目移植至中國。
1935年秋冬之際，魯迅再度從《文學》配合體的瓦解中看到了反動的生意。因《譯文》復刊膠葛、“盤腸年夜戰”等事務，魯迅對傅東華、鄭振鐸與茅盾同等人繁殖不信賴情感，他甚至猜忌老于圓滑的《文學》社同人借助本錢的氣力結合“左聯”外部的“四條漢子”對他履行孤立與圍殲［28］。憤激之下，魯迅寫出《出關》。在《起逝世》中，魯迅也設定莊周“上楚國發家”，居心避忌蔣氏，改“蔣沈韓楊”為“姜沈韓楊”，以暗示莊周“為XXXX效率”。
與韋伯借反權要化來反思感性樊籠分歧，魯迅更關懷權要化與非感性的共謀。在私家手札中，魯迅除了以“元帥”“黑奴領班”等修辭表征右翼青年的“官魂”外，還用“群仙”［29］的修辭暗射了“左聯”同人身上的薩滿思想。周氏兄弟都關懷薩滿思想對說話的淨化。周作人既指控“公民的思惟滿是薩滿教的”［30］，也把右翼文章溯源至密宗的“揭諦揭諦波羅揭諦”式的“結印念咒”［31］，斥為“與神圣裁判官一鼻孔出氣”［32］。
魯迅雖不承認弟弟對右翼文學的往語境化想象，卻也主意“中國根柢全在道教”［33］，參加“左聯”前，魯迅警告過右翼青年：“不要頭腦里存著很多舊的殘滓，卻居心瞞起來，演戲似的指著本身的鼻子道，‘惟我是無產階層！’”［34］自從1932年，因說話符咒化淨化與周揚陣營掉和后，魯迅加倍警戒薩滿式思想，將“大馬金刀，亂砍亂劈，兇眼睛，年夜拳頭”［35］的反動藝術與薩滿化說話淨化掛鉤，批駁反動小販“傲然的假借什么‘良知’或‘無產階層民眾’之名，來凌壓對手”［36］。
1934、1935兩年，鬼影憧憧。公民當局加封四氏明日孫為奉祀官，重建了孔教祭奠系統。魯迅不只指認儒家薩滿們為“特權階級”，還稱孔子為“魯國的警視總監”［37］，檢舉其治國方略“是為了治大眾者，即勢力者假想的方式，為大眾自己的，卻一點也沒有”［38］，甚至在《起逝世》中稱巡士為“魯國年夜漢”，暗示其為“警視總監”的種子。
1934年7月，各省久旱成災。在各色社會名人的支撐下，龍虎山63代天師張瑞齡于上海升壇作法［39］。同時，余姚某鄉農人因迎神求雨，咬逝世了勸止的黨員徐一清。魯迅于“天師作法，主座禁屠”之際，看到了“羽士思惟（不是道教，是術士）與汗青上年夜事務的關系，在現今社會上的權勢”，認識到了術士們薩滿式思想不只滲入進道教，構成羽士階級，還廣泛各階級，招致底層世界“在拼命的救逝世和逃逝世中自速其逝世”［40］。
是以，當魯迅在反動陣營中發明薩滿思想時，便如鯁在喉。與“揭諦揭諦波羅揭諦”類似，《起逝世》中，舊符牒“太上老君吃緊如律令”與新語詞“透澈的利已主義者”，都表征著薩滿思想對說話的淨化。在魯迅眼中，跟官魂一樣，薩滿思想也是世代傳承的鬼魂。
配合體瓦解之際，六面碰鼻的魯迅，掃興于戲院政治，既恐憂古代性的未完成，又警戒殖平易近邏輯的移植，有感于“一切巨大的世界汗青事情和人物，可以說都呈現兩次。……第一次是作為喜劇呈現，第二次是作為喜劇呈現”［41］，寫出《起逝世》，針對反動窘境與怨鬼窘境，透過底層悲苦的棱鏡，將幽鬼（官魂、薩滿魂）重來之懼作了寓言式表達。
缺乏天主視角的魯迅，也許對同時期人的言行作了回化式闡釋，甚或貶論敵作“人渣”“叭兒”［42］，還深信“仍是我的計畫成就好”［43］。這加劇了他的孤單。跟對智識者的苛責分歧，深感“下流社會的腐化和基層社會的不幸”［44］的魯迅對底層世界卻溫熱有加，充足尊敬其獨異性。對智識世界與底層世界的分歧立場，培養了他的早期作風。
二、怨鬼世界和社會學的想象力
魯迅將審美回于天性，把審美自發溯源至兒時與“惡鬼普通的魁星像”對坐之時。借助魁星的怪怖面龐，把握文明引導權的安排階級激起底層人膽怯肅敬之心，制造字紙體系的神圣性，使文盲對智識者昂首帖耳。經過對怪怖之物的對視，學童們卻“蘇醒”了“愛美的本性”［45］，繞開怪怖的薩滿式象征體系，免于被薩滿抽像所激起的膽怯感情與野性思想灼傷，進而取得了審美體驗。
“嘆骷髏”戲是《起逝世》的祖本［46］，淵源于釋教密宗典禮與全真教以骷髏（傀儡）說法的傳教需求，有濃重的薩滿氣味［47］。魯迅繞開“嘆骷髏”戲的蠻橫原因，以審美天性，注進感性與感情，轉寫成了肅殺的鋒铓與溫熱的憂郁并存的悲笑劇，使得別人的異在性與底層人順命而逝世或方命而亡的悲苦性命史，在髑髏上獲得了諷喻化的浮現。
竹內好也把魯迅文學的根源性自發回因于他“在夜深人靜時分，對坐在”鬼的眼前，從而把“贖罪的心境”［48］視為魯迅文學的根源。他顯然捉住了魯迅文學的天生機制。如魯迅所言，“我的有些主意，是由很多青年的血換來的”［49］。左轉后，他自動抹失落本身在將來世界的地位，深信“惟新興的無產者才有未來”［50］。魯迅以為，被褫奪了識字權的勞苦民眾“默默地身受著分割和消亡”，智識者理應認識到本身的構造性罪惡，自動承當“先驅的任務”，與勞苦民眾共命運［51］。據此，與怨鬼對坐，便成為中產的智識階層分子創制“反動的勞苦民眾的文學”的需要方式。正由於魯迅擁有了與怨鬼對坐的才能，才從“蠻族的殺戮嬰孩”里看見了“愛”［52］，具有了深廣的社會學的想象力。
寫作《起逝世》的時辰，“炸彈滿空，河水漫野”［53］，“地土，經濟，村，堤防，無不殘缺”［54］，怨鬼遍地。曾為周氏兄弟所激賞的《秋收時之月》大要會浮上貳心頭，“下面是一個形如骷髏的月亮，照著荒田；田里一排一排的都是兵的逝世尸”［55］。
彼時彼刻，與“非命的怨鬼”［56］對坐，魯迅將“他殺是弱者的行動”植進莊周對髑髏的叩問之中，使楊必恭事出有因之逝世超出了奇特人物的小我經歷，成為無告者的所有人全體經歷。
自1931年起，他殺率逐年遞增。1934年，上海市他殺事務達至2325件［57］。但是，評論家多超然地將他殺回因于小我懦弱的意志，疏忽社會的構造性緣由：“他殺了，那不外只是沒有真正不雅點和主意的本位主義者和最沒前程的弱者可羞的裸露罷了”［58］，“他殺，最基礎是一種弱者的行動，除了逝世的崇敬者外，盡不克不及惹起人們的同情”［59］。即使將他殺回因于“社會畸形成長”，也不得不分辯：“‘他殺’是‘弱者’的行動，我盡對的‘不否定’”［60］，甚至大罵他殺者利己晦氣他。
有感于將他殺題目作小我化回因的錯誤，1934年6月1日，針對“申報記者秦理齋夫人率後代三人仰藥他殺之事”，魯迅將批評者口中的“弱者”放置在了社會關系之中停止界認，從用家族名聲、亡人乩語恫嚇女兒的“尊翁的信札”與視他殺為殉節嘉話的“介弟的挽聯”中，勾畫出了秦理齋夫人置身此中的不合法的社會周遭的狀況［61］。
1935年除夕前后，上海產生“岳霖及其妻兒八口服毒他殺”和“張月鑫偕其全家六口母子孫三代墮樓自戕”慘劇［62］，生還的岳霖被以新增的“唆使他殺罪”告狀。3月8日，影星阮玲玉他殺。
針對阮玲玉他殺事務，擺佈兩翼評論家均有指責。魯迅卻設身處地復原了她與評論家的權利不合錯誤等關系，挖掘了小市平易近讀者心思與報紙“銷場”之聯繫關係，從“徐娘半老，風度猶存”“小姑獨宿，不慣無郎”的修辭中，檢舉佳人加地痞的積習，還擺佈開弓，指控小我意志回因與口號標語式社會回因的共謀，痛批“社會組織或意志強弱的讕言”［63］。
與怨鬼對坐的魯迅，自動支付了智識者的構造性罪惡，尊敬別人處境的他異性，謝絕用唯我論往想象別人，既誇大息息相關的具身性體驗，又深挖社會場域中的權利關系，鋒芒直指常識本錢擁有者的說話暴力，真正表現出了人溺己溺的倫理擔負，既差別于左翼“強毅的評論家的呵叱”［64］，又超出了右翼的貌似提高實則符咒化的虛空。
年末，魯迅寫出《起逝世》，以悲笑劇的審美情勢與社會學的想象力，把20世紀30年月的亂離實際作寓言式表達，將“莊子之楚”本義成“非命的怨鬼”的保存窘境，把被社會象征次序排擠的令人不安的底層生涯世界從頭召回到紙面，使不成見的變得可見，從而重塑主體與說話的鴻溝。
被魯迅拋在荒原中的莊周，一進場，就為“樸實而粗暴的天性”［65］所困，饑餓交煎。思惟家莊子生在“奸雄結軌于千里，烝平易近涂炭于九隅”［66］的危機時辰，織芒鞋為生，有感于現世勞累，故揣想出逝世后至樂的不受拘束世界以紓解，給性命罩上一層維護膜，縱浪年夜化，不喜不懼。是以，生前逝世后有“蘧蘧然”“栩栩然”之別。后人卻疏忽社會語境，誤解為“生者安存亡者安逝世”的循分守己。
魯迅與乃師章太炎一樣，一直在社會語境中解讀莊子，曾以“夢與覺也分不清”［67］斥林語堂對夢蝶的誤讀。當然，寫過《逝世后》《掉失落的好天堂》的魯迅比莊子更盡看，否定存在“好天堂”。魯迅借莊周之口提示道，蝴蝶需求采蜜為生，倘“沒有花兒”，也會餓逝世。
在小說初稿中，魯迅底本以“由由然”轉譯“栩栩然”，后來又改為“一只飄飄揚蕩的蝴蝶”［68］。定稿既與“一個忙繁忙碌的莊周”對仗，也凸顯了在“洪流，饑饉，戰鬥，可怕的時辰”，同時期常識分子醒來“忙繁忙碌”，夢中“飄飄揚蕩”的具有普泛性的濁世際遇。從蝴蝶與莊周際遇上的類似性，來警示包含林語堂在內的同時期智識者，彼時彼刻并沒有“由由然”的余裕：“想他人同心專心看著《六朝文絜》，而忘卻了本身是抱在黃河決口之后，淹得僅僅顯露水面的樹梢頭。”［69］
如章太炎所言，“饑則必食，疲則必臥，迫于物理，迫不得已，最昌言不受拘束者，于此亦不得已，故全國無純潔之不受拘束也”［70］。在魯迅看來，任何疏忽繁重肉身的不受拘束打算，即使在邏輯上徹底地解脫了主從關系，預定給人們此岸式的徹底不受拘束，借使倘使超然于現世的具身性體驗，即是一種想象性安慰，甚或淪為薩滿化羽士們“好天堂”的變體。一旦人們認識到自我的具身性體驗，那種高深的思惟實驗便會破產。
對魯迅而言，有用的“起逝世”行動，不只是精力性的，更關乎肉身性，推而廣之，也離不開社會性。在“莊子之楚”的故事中，莊子以“反子怙恃老婆閭里常識”為由，欲起逝世髑髏。魯迅則刪失落了“常識”，抽暇失落了感性發蒙的因子，使得起逝世無法被解讀為發蒙窘境，同時增添了“聊下閑天”的有閑階級的花費性需求，平添了譏諷意涵。為了讓譏諷更顯明，魯迅還設定統一陣營的司命以“喝夠了水，不安本分起來了”調笑莊周。
作為發蒙常識分子，魯迅一向誇大“保存，溫飽，成長”的優先性，甚至坦承“夢是好的；不然，錢是要緊的”［71］，也曾譏諷過陳源“遠遠茫茫蔭在薄霧的里面的目標地”［72］的修辭方法，責備他對“求婚，成婚，養孩子，逝世亡”［73］等社會性目標知而不言。
“要上楚國發家”的莊周之所以謝絕贈予漢子衣服，也是出于社會性考量。衣服既是赤裸性命的首層維護膜，也是最基礎的社會前提。漢子投親，須先有衣服“遮遮羞”。莊周見楚王尤其需求禮節：“不穿袍子，不可，脫了小衫，光穿一件袍子，也不可……”。孔夫子同親巡士口中的“羞”，正是禮節概念，表征著人與人之間錯綜復雜的社會關系，由先在的禮俗次序規訓下的恥辱之心安排。繚繞衣服的扯淡情節還暗含了有關性命莊嚴的思考。
當漢子固執如怨鬼地向莊周和巡士討要衣服時，兩人都避之唯恐不及，皆號召政治權利來助本身脫困。魯迅意在指出，智識者與勢力者倘不尊敬別人具身性的性命處境，一味回避與怨鬼對坐，便會成為掌權者的幫閑。
莊周僅欲復形髑髏，從未想付與其常識，在彼此交通中，也只把漢子作為毫無性命的迷信研討對象，好像顯微鏡下的切片。是以，與其說起逝世是個發蒙寓言，不如說是束縛寓言、反動寓言。在魯迅看來，束縛者把鬼釀成人后，倘不斟酌被束縛者的具身材驗與性命莊嚴，就會在“反動第二天”置別人于無所安慰的赤裸性命的狀況之中而掉臂。
三、學匪派考古學與底層世界的意義組成
汪暉提醒過“魯迅與胡適、古史辨派以及全部古代實證主義史學之間的對峙”［74］。莊周身上也有古史辨代表顧頡剛與“有汗青癖和考證癖”的哲學家胡適的影子。
小說中，莊周先化身為哲學家，詰問漢子“是誰，從哪里來，到哪里往”。得知髑髏是投親路上楊家莊楊必恭后，又化身為顧頡剛，對漢子睜開了實證史學的考古。
汗青學家往往借助構造發明事務，編織嚴重事務的序列和意義，打造年夜寫的汗青敘事，由此創制“野史”與“信史”。信史恰是古史辨的尋求。
在魯迅看來，汗青總與社會機制相糾纏。古史辨過度依靠書寫體系絕對于口說體系的優先性，以表征勢力/精英世界的書寫體系為繩尺，與口說體系對勘，發明口說體系與書寫體系的類似性，消除口說體系分歧于書寫體系的異質性。是以，它的可托性便年夜打扣頭。
基于此，顧頡適才疏忽底層世界“連叫阿狗阿貓的也有”的潛伏現實，執念于無限傳世文獻的優先性，認識不到“鄉間人的簡筆字”的存在，疏忽鄉間人日常記事體系里的“禹”與老爺們繁復的書寫體系里的“禺”的演化關系，誤把“年夜山公”視為“蟲蟲”［75］，損失了最后一點迷信性。
在《起逝世》中，對實證史學家莊周有興趣義的底層事務僅存在于“鬧”中。如福柯所言，底層人與年夜汗青無緣，僅在司法檀卷上，他們才僥幸留名，為書寫體系所捕捉，“這些仿佛最基礎不曾存在過的性命，經常只是由於與權利相撞才無機會幸存上去，而這個權利原來只盼望肅清他們、或至多抹消他們的陳跡”［76］。
莊周根據漢子口中的“鹿臺”，參照傳世文獻所載的鹿臺建于商紂王的“史實”，為其不成見的生涯搭建時空坐標，天生意義構造，進而猜測出逝世亡事務的時光意義：“曾經逝世了五百多年了”。這固然合適迷信思想，貌似無懈可擊，實則否則。魯迅以為，汗青老是不竭反復，無限傳世文獻的“鹿臺”固然專屬于商紂王時，卻無法發布“鹿臺”僅存在于商紂王時。由於，分歧時空能夠存在大批未被書寫的“鹿臺”與“墊鹿臺腳”事務。好比1928年，中山陵完工之際，南京便有“頂石墳”的謊言：“石工有攝收小童魂靈，以合龍口之舉。”［77］那些未被書寫體系記載的“墊鹿臺腳”事務雖處于潛伏狀況，但也是汗青現實，需歸入考量。況且，“鹿臺”僅是文人筆下的項目，甚或能夠出于文人的修飾。單憑無限傳世文獻也無法證成名實合一。好比，在魯迅小說《復古》中，鄉間生齒中的“長毛”不只指傳世文獻中“長毛”，還指辛亥反動黨。基于上述邏輯，莊周對楊必恭的考古才顯示出幽默的樣貌。
跟古史辨有別，魯迅自有其“學匪”派考古學，將底層生涯世界奧妙的難以迷信化處置的意義組成方法歸入汗青視野，尊敬分歧社會階級的差別性，充足斟酌汗青岔口的多種能夠性，甚至非分特別器重無法做實的具身材驗——如《由中國女人的腳，推定中國人之非中庸，又由此推定孔夫子有胃病——“學匪”派考古學之一》所示。這種考辨汗青的方法，既有尼采性命史學的因子，也有唯物史不雅的影子。誠如木山好漢所言，當魯迅“經由過程鬼的逝世魂靈特徵來面臨逝世者或由有數逝世者聚積起來的汗青”的時辰，“汗青感到總能即刻與實際感到聯絡接觸起來”［78］。
戲劇情勢能縮減不用要的直接論述，能盡能夠多地保存講話者的獨異性。在“學匪”派考古學史不雅安排下，底層世界的無告者/無名者/臭名者以“直呈誠理”的方法紛紜退場。
最後退場的是小鬼們。正如魯迅熟習的俗諺“年夜王好見，小鬼難當”所言，這類幫閑鬼，往往是安于“好天堂”的順鬼，就像主人家的主子一樣，一啟齒即是押韻的蓮花落——恰如《聰慧人和傻子和主子》里主子的聲口。大都底層人不具有書寫才能，僅靠口耳相傳的方法傳遞勞苦所得的經歷與經驗，是以他們非分特別依靠韻語。韻語僅靠諧音關系來搭建語義聯繫關係，故而完善充足的感性才能，往往會為安排階級應用，成為傳佈安排階級認識形狀的東西。對此，魯迅非分特別理解，不只用韻語作為奴隸的說話，來表征小鬼們對“逝世后至樂”的承認，還特地設定司命的說話也以部門押韻的方法呈現，暗示司命也是主奴關系的一個環節。司命之所以謝絕出頭具名還漢子一個逝世，生怕也害怕司司命之命者給他冠一個“唆使他殺”的罪名。當魯迅把“逝世后至樂”的講話人從典籍中髑髏改為小鬼之后，就新增了一層對奴隸狀況的批評與反思，讓“逝世后至樂”從“聽化之及己”［79］本義成了近乎認識形狀的替換性知足，與此前的《聰慧人和傻子和主子》發生了互文關系。
小鬼們對莊周的不敬恰源自生者安存亡者安逝世的循分守己，從中看不到涓滴傻子天性反動的跡象，是以他們是天性不自足的主子。當莊周向小鬼們說“活就是逝世，逝世就是活呀，主子也就是主人公”時，他不曾說出卻又已然說出的是“主人公也就是主子”。假如莊周盡情宣露“主奴辯證法”中最具反動性的洞見，莊周就不是赴楚活動的丑角了。知而不言的莊周，正是魯迅筆下的趨利避害的聰慧人——即使不安本分，卻也僅是怨氣沖天的幫閑。
小鬼和巡士都是主子，楚王和司命可算作主人，漢子則接近半個傻子。漢子缺乏傻子的舉動力，固然獲得了魯迅的部門同情，但并未取得魯迅的完整承認。
列維-斯特勞斯以為，迷信思想“借助構造發明事務（轉變著世界）”，而原始思想則“借助事務發明構造”［80］。實證史學的思想正如前者，漢子的思想則近于后者。
魯迅試圖用“學匪”派考古學反思“構造”的暴力，器具體來校訂總體，從頭付與底層零碎雜亂的經歷碎片以意義。對迷信思想/感性思想的佩服與警醒貫串魯迅平生。青年周樹人主意“偽士當往，科學可存”，中年魯迅屢次重提綏惠略夫那句“你們將那黃金時期，豫約給他們的后人，但你們卻別有什么給這些人們呢？”［81］后期魯迅仍不改用感情校訂感性的思緒，與女吊之類的怨鬼共在，耐煩體察底層世界的野性思想：
1）師長教師，我和你仍是初會，不要惡作劇罷。（目驗）
2）我不外在這兒睡了一忽，什么逝世了五百多年。（身材記憶）
3）我是有正派事，投親往的。快還我的衣服，包裹和傘子。我沒有陪你打趣的功夫。（日常經歷）
4）師長教師，你仍是不要混鬧，還我衣服，包裹和傘子罷。（日常經歷）
5）我不見了工具，就地抓住了你，不問你要，問誰要？［82］（無限情形下的推理）
懸置倫理與薩滿原因，單把莊周視為顧頡剛的話，莊周與漢子的交通掉敗部門應當回因于野性思想與迷信思想的對峙。那位被既有品級次序詢喚為楊必恭的鄉間人，借助經歷性事務（睡著的具身材驗）發明構造，把“逝世往”懂得為“睡著了”，在睡醒的情境構造之下，固執地追索衣服、包裹和傘子。恰好由於漢子以身受與目擊的事務為基點搭建時光坐標，對勢力者與常識者諳習的年夜汗青的時光坐標無感，所以他既無法超越本身的無限處境，也不懂莊周口中的“什么時辰的人”，有力在更年夜的汗青坐標中懂得本身，無法用超村落層面的政治話語為本身爭奪好處。
安排階級老是狂妄地將底層世界的權力訴求貶之為“鬧”。年夜汗青的政治事務也總以謠言的情勢對底層世界起感化，正如魯迅《復古》《風浪》所示，而底層世界要么“趕忙做起符袋來，給孩子們帶上……”，要么“在拼命的救逝世和逃逝世中自速其逝世”［83］。擁有常識本錢的莊周與楊必恭的交通掉敗寓言性地表征了安排階級與底層世界的隔閡。
孤掌難鳴的漢子，只能以“放你媽的屁！不還我的工具，我先揍逝世你！”的粗糲言語自我代言。臟話表征了不不受拘束的狀況，也爆出了頑平易近般的保存意志。當智識者用諸如“透澈的利己主義”的抽象符咒來想象并訓斥他們的言動時，當莊周用“鳥有羽，獸有毛，但是王瓜茄子赤條條”的往社會化的抽象哲理來忽悠弱勢群體時，無告者那富有年夜地氣味的語詞，老是讓人想起簡略粗魯而具有感性的老實的尼采。曾從“他媽的!”里尋出對抗精力的魯迅必定不會深責漢子的卑鄙。
楊必恭甚至少少殘余些“非命的怨鬼”的景象，雖不及楊家女吊英勇，卻也“糾纏如毒蛇，固執如怨鬼”［84］，對莊周緊追不舍，為巡士所阻后，轉而討替換，對巡士窮追猛打，直至巡士取出警笛，終止了這場有望的喜劇。
寫過“只剩了一個光身”［85］的祥林嫂，魯迅再寫“一絲不掛”的楊必恭，讓底本不成見的底層的生涯世界浮現出來。同阿甘本一樣，魯迅也看到了無告者赤裸性命的際遇：“人的身材被同其正常的政治狀況分離隔，并且在破例狀況中被棄置于諸種最極真個不幸之中。”［86］非論是智識者莊周仍是公事員巡士都不愿懂得楊必恭取得性命維護層的訴求，而任其赤裸。衣服被剝奪，不只意味著社會性的損失，更表征著一切政治狀況下權力的淪喪。缺掉衣服的楊必恭，損失了權利與性命之間的緩沖地帶，“無時無刻不裸露在一個逝世亡的盡對要挾下”［87］。當巡士追逐時，他只能躲進蓬草叢中，任由權利直接闖入他的身材，甚至被政治配合體歸入性消除，隨時能夠會被主權者作為就義獻祭給逝世神。
在楊必恭的故事里，智識者最後一時髦起地飾演了把鬼釀成人的束縛者/反動者，最后，卻淪為當局的幫閑、豪門的清客、胙肉的分食者。當常識分子廢棄義務倫理，不愿直視怨鬼令人不安的面龐，為幽鬼（官魂、薩滿魂）所捕捉，屁顛屁顛奔兢在謀官之路上的共享會議室時辰，底層世界只會墮入“想救逝世，想逃逝世，適所以自速其逝世”的地步。
魯迅固然非議實證史學，但并不反迷信。在他眼中，科學可存，而非當存。科學妄信的廓清，端靠唸書人的義務。僅靠底層本身，一直無法自救。借對顧頡剛的嘲弄，魯迅不只聊以發泄了私怨，還試圖反思拋開感情之維應用感性的方法，以被字紙體系排擠的貌似有意義的口說體系來校訂字紙體系。魯迅心目中幻想的常識兼具感情與感性，兼容真俗。在魯迅眼中，彼時的中國，底層仍被蠻俗所捕捉，下層也貌新實舊，古代性過程遠未完成。同時期的常識者與反動者也完善感性與感情，尚無標準給底層以常識。是以，魯迅刪失落了常識。
與怨鬼對坐的魯迅，默會底層世界的意義組成，將“他所生涯著的時期的暗中方面的真正的”轉譯成汗青故事，以兼具肅殺鋒铓與溫熱憂郁的早期作風，鬼影憧憧地逐一搬表演來。從這個意義上說，恰好是兼修尼采性命史學與唯物史不雅的魯迅，而不是諳習實證史學的顧頡剛，才洞悉了汗青的創傷性構造，進而完成了“根據了各時期的時局來說明各時期的傳說中的古史”［88］的理想。
四 與怨鬼對坐和默會的共通體
怨鬼們年夜都具有怪怖的面龐，攜帶著精力奴役的創傷。作為創傷性記憶，怨念會連續好久，甚至會在代際間傳承。面臨如許的怨鬼，凡人若何與他對坐？為免被怨鬼的創傷性所裹挾，凡人要么偏向逃離，要么將怨鬼的他異性回化為自我的意向性建構，以消弭失落怨鬼的怪怖感。好比，面臨楊必恭的糾纏，莊周就將其鑒定為“透澈的利己主義者”“不懂哲理的蠻橫”，以堅持平安間隔，甚至和巡士一樣，只想著早點逃離。既然懂得分歧于己的人是這般艱苦，那么魯迅與怨鬼對坐時，若何領受怨鬼們獨異的處境？若何想象分歧于屬己世界的別人？這仍需向典籍中的莊子尋覓謎底。
魯迅并不否決思惟家莊子，僅惡感對莊子作往語境化誤解，既不喜覓字句的施蟄存，也嫌棄找符牒的羽士，還不同意將莊子的社會批評升huawei純潔哲理的做法。相反，魯迅熟讀《莊子》，1912年即購讀過《齊物論釋》。後人拘泥于“史筆”與“文筆”的區分［89］，未深挖《齊物論釋》與《起逝世》的內涵聯繫關係。僅竹內好指出《起逝世》的“滑稽之處現實上是莊子式的……莊子的超脫（化身）思惟仍是激烈地吸引了他（這也許與尼采也有聯繫關係）。……之所以不把莊子戲劇化就寫不了莊子，是由於那與他的苦楚慎密相連”［90］。
章太炎指出，隱憂“人與人相食”［91］的莊子，從不超然，既理解眾人不得已的保存狀況，也警悟儒墨之長短里唯我論的迫害。他將自我奠定在無待狀況之上，與佛家的安閒異曲同工，經由過程“離言說相，離名字相，離心緣相”［92］，排解長短名相，廢除了“人皆自證而莫知彼”［93］的唯我論困局，使長短不只沒耗費，反而闊別了虛妄，走向了本真。在章太炎看來，莊子所謂的“執一家之成見”的“故意”［94］，來源于遍計所執性以及依他起性。唯有廢除遍計所執自性、依他起自性的虛妄，離盡增益執、減損執，將自我認識奠定在圓成實自性之上，才幹抵達無待狀況，依自不依他，取得自我的本真性與自足性，告竣真正意義上的不齊而齊。
1925年寫作的《過客》，就有章太炎自足自我計劃的影子。過客以本真自我為我，出于無待狀況，才會謝絕愛我者的贈予，依自不依他，不竭向將來作自我超克。
寫《過客》時，魯迅也在讀尼采《查拉圖斯特拉如是說》。受尼采“身材是一種巨大的感性”［95］影響，魯迅非分特別誇大整全天性與閎放的性命格式，把審美才能回于本性，誇大“愛美的本性”［96］，預設審美的無功利性，為轉移性格開路；將愛的才能也回于天性，視“離盡了交流關系短長關系的愛”為“人倫的索子”［97］，為改革社會奠定。魯迅還以為，蠻族的奴役與獨夫的強權合謀阻抑并廢弛了漢平易近族的整全天性與精神彌滿的性命格式，戕害了審美判定力與愛的才能，強化了主從關系，使人們墮進了互害而又彼此膽怯的天然狀況之中。
1925年擺佈，受廚川白村與尼采啟示，魯迅不竭誇大“世界是傻子形成的”［98］。左轉后的魯迅并未廢棄天性之維，把別人的具身性處境歸入到社會性自我之中，擴大社會學的想象力。《起逝世》中莊周和“巡士”之所以害怕漢子，未必由于漢子強聒不舍，而是由於漢子力大無窮。在事功上，滿口名詞的莊周反而不及“不懂哲理的蠻橫”。
魯迅感到，聰慧人/聰穎人清楚良多社會規定之后，比那些不唸書的人，更理解趨利避害，反而不自足了，只會聰慧地以最小本錢謀私，損失了最少的舉動力，廢棄了對共在別人的無窮義務。后來，魯迅接收階層論，試圖號召掉臂短長的真的常識階層呈現。逝世前幾年，他六面碰鼻，盡看地發明，真的常識階層并未呈現，真的常識青年卻都像傻子一樣飲彈而亡，假的常識青年反而像路易·波拿巴一樣，因聰穎而頂風起舞，正所謂“堅卓者無不消亡，游移者愈益腐化，久而久之，將使中國無一大好人”［99］。由此，魯迅墮入了孤單。
1935年，從《文學》同人身上，魯迅記著了“人竟有這么狹窄的”［100］的經驗；在反動陣營中，又發明了“比‘白衣才人’王倫還要狹窄的氣勢”［101］。瀏覽徐梵澄所譯尼采《早霞》的間隙，憶起乃師章太炎借莊子再造閎放性命格式的未竟計劃。
被弟弟譏笑為“挑著一副擔子，後面是一筐子馬克思，后面一口袋尼采”［102］的魯迅，取得了比乃師更深廣的社會學的想象力，更能在社會構造中懂得自我與別人的地位，為別人命運給出構造性詮釋。經過社會性自我重構，魯迅取得了與怨鬼對坐的才能。后期魯迅以為，自我的自足性僅是社會性自我的條件，終極要落實到自我與別人的社會性關系上，容異納新，才幹防止“人與人相食”。
莊子式的無待狀況與齊物論，經過章太炎的闡釋，溝通了古代不受拘束同等的理念。在章太炎看來，人離不開阿賴耶識種子的熏習，是以具有性命的同質性。同時，在業力的感染下，人我皆有不得已，故而具有性命的異質性。有研討者靈敏地指出，章太炎經由過程“誇大一字一義、誇大萬物自性、誇大雖是‘蓬艾’也應有自足、自性的空間”，不只為“平易近族文明的自性”供給了符合法規性基本，還啟示了“對平易近族國度外部的階級差別性題目的思慮”：“由於物的自性必定會聯絡接觸到每一個細平易近的日常生涯世界的自性，那么可否想象一個堅持細平易近的差別和自性的真正的平易近國呢？”［103］
就《起逝世》而言，重塑自我外部的自足機能輔助楊必恭取得舉動力。對于常識者莊周來說，損失了自我外部的自足性，就損失了廓年夜的性命格式，無法用性命懂得性命，只能與楊必恭雞同鴨講，不只本身不再光亮俊偉，並且不敢與怨鬼對坐。
對同時期人等待遇挫的魯迅，與怨鬼對坐，統籌感性與感情，默會“細平易近的日常生涯世界的自性”，既恐憂古代性未完成，又警戒帝國主義邏輯移植，攙雜莊子的滑稽、馬克思的溫熱與尼采的峻急，施展文學說話的施為性效能，將分歧時空的實際折疊進虛擬舞臺之上，把危機時辰社會各階級的權利安排關系作了寓言式表達，以喚起讀者的不安，拓展讀者的自我鴻溝與不受拘束度，既表現了“肅殺的鋒铓與溫熱的憂郁”的早期作風，也隱藏了別樣的與怨鬼對坐的計劃。
也許，1935年底，“夢墜空云齒發冷”的魯迅仍會等待阿誰與本身無緣的幻想社會：再也沒有怨鬼。人我都重獲自我的自足性，懂得性命的同質性，尊敬性命的獨異性，彼此完整關閉，告竣真正意義上臉對臉對坐的不受拘束同等關系。
余 論
當與怨鬼對坐時，在自我自足性與社會學想象力的加持下，有著社會性自我認同的魯迅才得以向別人關閉自我，不為別人的獨異性所收編，以無功利的審美判定力，默會怨鬼的異在性，在尊敬性命同質性與差別性的基本上，為怨鬼的怨念作社會性回因，既支付本身的構造性罪惡，又不被“贖罪的心境”灼傷。一如迅哥兒注視魁星像的方法：不為魁星像地點的薩滿化的平易近間崇奉體系中的蠻性所控，反而當成一個無功利的審美對象。
但是，魁星像不會回視迅哥兒，怨鬼卻有加倍怪怖的回視眼光。是以，與怨鬼對坐加倍艱巨。題目在于，有超強自負力的魯迅能否有他意謂中的自我的自足性？生長經過的事況中層壘著各式創傷的魯迅能否也是個怨鬼？能否恰好由於魯迅是個怨鬼，他才幹與對坐的怨鬼產生共識，進而理解怨鬼地點的佈滿創傷的底層世界的意義組成？即使魯迅具有默會別人獨異性的才能，當他用說話次序轉譯怨鬼魅怖的陌異性時，怨鬼魅怖的陌異性又剩下了幾多？這些題目，也許永遠都沒有謎底，除非我們本身往與怨鬼對坐。瀏覽《起逝世》，恰是一次與怨鬼對坐的歷險。可否被怨鬼灼傷，全靠讀者分歧的不受拘束度。
注釋：
［1］夏濟安：《夏濟安全集》，第23—24頁，遼寧教導出書社2001年版。
［2］汪暉：《在汗青中思慮》，《學術月刊》2005年第7期。
［3］汪暉：《阿Q性命中的六個剎時》，《古代中文學刊》2011年第3期。
［4］［78］伊藤虎丸：《魯迅的“性命”與“鬼”》，《文學評論》2000年第1期。
［5］［48］［65］竹內好：《近代的超克》，李冬木等譯，第80頁，第82頁，第82頁，生涯·唸書·新知三聯書店2016年版。
［6］［22］［26］［37］［38］［43］［49］［54］［75］［82］［100］魯迅：《魯迅著譯紀年選集》卷19，第439頁，第21頁，第70頁，第526頁，第528頁，第70頁，第70頁，第77頁，第418—419頁，第500頁，第121頁，國民出書社2009年版。
［7］許壽裳：《我的伴侶魯迅》，第190頁，今世世界出書社2021年版。
［8］魯迅：《魯迅著譯紀年選集》卷8，第491頁。
［9］［16］魯迅：《魯迅著譯紀年選集》卷17，第120頁，第259頁。
［10］干：《霸道詩話》，《申報·不受拘束談》，1933年3月5日。
［11］［15］［23］［24］［25］［63］［64］魯迅：《魯迅著譯紀年選集》卷18，第168頁，第301頁，第298頁, 第150頁, 第393頁, 第318頁，第319頁。
［12］［35］［40］［42］［61］［83］魯迅：《魯迅著譯紀年選集》卷16，第37頁，第200頁，第363—364頁，第203頁，第175頁，第364頁。
［13］曹聚仁：《京派與海派》，《申報·不受拘束談》，1934年1月17日。
［14］首甲等：《對魯迅師長教師的“恫嚇辱罵決不是戰斗”有言》，《古代文明》第1卷2期，1933年。
［17］［20］［21］鹿地亙：《魯迅拜訪記》，《魯迅研討學術論著材料匯編》第1卷，第1379頁，第1380頁，第1386頁，中國文聯出書公司1985年版。
［18］［27］［36］［44］［53］［67］［69］［99］魯迅：《魯迅著譯紀年選集》卷15，第528頁，第550頁，第549—550頁，第92頁，第小樹屋319頁，第318頁，第324頁，第201頁。
［19］［29］［56］［101］魯迅：《魯迅著譯紀年選集》卷20，第118頁，第235頁，第256頁，第210頁。
［28］付丹寧：《“兩個標語”論爭前夜魯迅眼中的上海文壇與反動危機》，《中國古代文學研討叢刊》2020年第1期。
［30］塏明：《薩滿教的禮教思惟》，《語絲》1925年第44期。
［31］［32］［102］周作人：《周作人散文選集》卷5，第697頁，第532頁，第815頁，廣西師范年夜學出書社2009年版。
［33］［55］［81］［97］魯迅：《魯迅著譯紀年選集》卷3，第67頁，第130頁，第529頁，第207頁。
［34］魯迅：《魯迅著譯紀年選集》卷10，第372頁。
［39］《全國祈雨消災年夜會昨晚由張天師凈壇本日發符正式升壇作法頒發宣言普請各界齋戒》，《申報》第22001號第11版，1934年7月20日。
［41］馬克思：《馬克思恩格斯選集》第八卷，第121頁，國民出書社1961年版。
［45］［73］［96］魯迅：《魯迅著譯紀年選集》卷7，第138頁，第172頁，第138頁。
［46］祝宇紅：《“化俗”之超克》，《中國古代文學研討叢刊》2017年12期。
［47］康保成：《中國現代戲劇形狀與釋教》，第437頁，西方出書中間2004年版。
［50］魯迅：《魯迅著譯紀年選集》卷14，第55頁。
［51］［52］魯迅：《魯迅著譯紀年選集》卷13，第49—50頁，第61頁。
［52］魯迅：《魯迅著譯紀年選集》卷12，第61頁。
［57］《上海市社會局頒發往年他殺統計：病態社會之反應：每隔四小時有一人他殺，青年最多占二分之一弱》，《警高月刊》第2卷第5期，1935年。
［58］因：《談窮》，《申報》第21681號，1933年8月22日。
［59］覺：《怕逝世與他殺》，《申報》第21866號，1934年3月5日。
［60］干序：《“窮”與“偷和搶”的另一認識》，《申報》第21697號，1933年9月7日。
［62］龍：《兩起闔家他殺案件》，《申報》第22313號，1935年1月7日。
［66］［91］［92］［93］章太炎：《章太炎選集·齊物論釋》，第3頁，第3頁，第5頁，第91頁，上海國民出書社2014年版。
［68］魯迅：《魯迅手稿叢編》卷1，第368頁，國民文學出書社2014版。
［70］章太炎：《章太炎讀佛典雜記（擇錄）》，《國學學報》，第1卷3期，1905年。
［71］［85］魯迅：《魯迅著譯紀年選集》卷5，第238頁，第164頁，國民出書社2009年版。
［72］西瀅：《致志摩》，《晨報副刊》，1926年1月30日。
［74］汪暉：《汗青鬼魂學與古代中國的上古史》，《文史哲》2023年第1期。
［76］福柯：《無名者的生涯》，李猛譯，《國外社會學》2001年第4期。
［77］魯迅：《魯迅著譯紀年選家教集》卷9，第199頁，國民出書社2009年版。
［79］王夫之：《莊子解》卷十八，清同治四年湘鄉曾氏金陵節署刻船山遺書本。
［80］列維-斯特勞斯：《野性的思想》，李幼蒸譯，第29頁，商務印書館1997年版。
［84］魯迅：《魯迅著譯紀年選集》卷6，第211頁，國民出書社20共享空間09年版。
［86］［87］ 吉奧喬·阿甘本：《神圣人：至高權利與赤裸性命》，吳冠軍譯，第213頁，第245頁，中心編譯出書社2017年版。
［88］顧頡剛：《古史辨自序》，第81頁，河北教導出書社2000年版。
［89］錢碧湘：《魯迅筆下的兩個莊子》，《魯迅研討》1988年第13輯。
［90］竹內好：《魯迅進門（之七）》，靳森林、于桂玲譯，載《上海魯迅研討（2008·春）》，第225—226頁，上海社會迷信院出書社2008年版。
［94］郭慶藩：《莊子集釋》，王孝魚點校，第61頁，中華書局1985年版。
［95］尼采：《查拉圖斯特拉如是說》，孫周興譯，第44頁，商務印書館2017年版。
［98］錢玄同：《錢玄同日誌》，第604頁，北京年夜學出書社2014年版。
［103］謝俊：《若何在近代想象中國？》，《古代中文學刊》2016年第2期。
