“現代化”是必須蒙受的“宿命” 我對時下轟轟烈烈的“新農村建設”不敢抱過分樂觀的態度。這是因為，我覺得明天農村的窘境是由一系列很是強年夜的氣力形成的，所以這些窘境也是很難在短期內獲得最基礎改變的。其實，我們1對1教學一向在討論的“三農問題”就是現代化的必定結果，而“現代化”幾乎就是人類——當然也包含我們中國人——必須蒙受的“宿命”! 若何解決當下的農村問題呢?一種思緒是“進一個步驟現代化”。最典範的話語就是“只要消滅農平易近，才幹富饒農平易近”。在這類口號的背后，還是城市化和工業化，更準確地說是把城市化和工業化進行究竟，借此徹底解決在這個過程中瑜伽教室產生的各種各樣的農村問題。另一種思緒就是“反現代化”戰略。我覺得溫鐵軍的觀點長短常有代表性的。今朝的“新農村建設”有點不偏不倚的滋味。它承認必須進一個步驟現代化，可是同時也承諾要對“現代化的天然進程”進行更多的人為干預，特別是當局干預，通過各種“非自發機制”改良農村的處境。實際上，這也是新一屆當局“以人為本”國策在農村的具體表現。 那么，現代化的含義是什么呢?從政治上看，現代化是樹立平易近族國家的過程。這個平易近族國家要承擔起在全球競爭的佈景下維護平易近族保存發展的舞蹈教室基礎空間和權利。從經濟上看，要么是樹立一種市場的體制，要么是樹立一種個人空間計劃的體制，但無論若何尋求的都教學是城市化和工業化。所以，現代化確立了城市和工商業的安排位置共享會議室。從文明上看，它表現為一種世俗化的東西。在現代化過程中，進步主義、科學主義、消費主義逐漸摧毀和代替了傳統的文明形式。在意識形態上，要么是不受拘束主義，要么是馬克思主義。從全球層面來看，現代化也就是持續了五百多年的“全球化”。可以說，這些原因、氣力和過程，對于傳統農村和處于轉瑜伽教室型過程中的農村來說，負面的影響年夜于正面的貢獻。例如，在明天，我們可以看到這樣的一種“舞蹈教室全球化”，它導致了一些發達國家的獲得大批補貼的農產品對發展中國家農業的打壓。我們也共享空間可以看到，無論在計劃體制下，還是在市場體制下，都是講座場地城市1對1教學掠奪農村，工業掠奪農業。並且無論是科學主義、進步主義，還是消費主義，都在摧毀農平易近的自負心，給他們一種優越感，使他們向往城市的生涯。不受拘束主義意識形態，還有平易近族國家這樣一種政治體制，也為城鄉之間的不服等供給了精力和軌制上的保證。是以，可以說，恰是這種現代化的氣力，形成了明天我們所面對的“三農問題”。農村的窘境是城市尋求本身好處的后果。這種不服等格式合適強者的好處。從國際上來看，它合適強國的好處。從國內來看，它合適強勢集團的好處。這里的強勢集團，或是把握了政治權力的權要，或是把握了財富的資本會議室出租家，或是把握了話語權的知識分子，甚至還包含通俗的市平易近集團。在這個世界上，一種格式只需合適強者的好處，那就很難改變。這就是為什么我對解決“三農問題”，對“新農村建設”不敢過份樂觀的最基礎緣由。 讓我舉一個遠一點的教學場地例子。我們了解“組織”是一種資源，並且我們常說“組織起來是保護弱者私密空間的手腕”。在家教這私密空間種情況下，我們似乎只想到弱者講座場地會應用組織資源保護本身，而沒有想到強者同樣可以應用組織資源擴年夜本身的好處，並且強者會比弱者更好天時用這種資源。在結社權利無限開放的社會里，結社權利的分布是高度不服衡的，與弱者比擬，強者的結社權利獲得了更好的保證，或許說，強者更好天時用了“組織”這種稀缺資源。在這種情況下，“結社”實際上是在加劇不服等，而不是在縮小不服等。實際上，即便教學在完整開放的佈景下，強者也會比弱者更好天時用這些資源。所以，不要簡單地認為“讓農平易近組織起來”就可以解決問題。不要忘了，讓農平易近組織起來，也得讓別人組織起來!除非你說，只允許農平易近組織起來，不允許資本家組織起來。可是，你憑什么這么說呢?在現實情況下，這能夠嗎?是以，“組織”究竟是一種什么東西?它在什么樣的情況下能發揮什么樣的感化?在一個高度分化、高度不服等的社會里，這樣一種新資源的開放，究竟是有利于促進公正，還是加劇不公正?這都是值得思慮的問題。 剛才，有會議室出租人談到“東亞形式”，我覺得這個“東亞形式”的確與東方發達國家走過的途徑是紛歧樣的，並且和我們在南美、南亞、非洲等地看到的形式紛歧樣。那么，“東亞形式”的基礎是什么呢?當“東亞形式”獲得勝利的時候，大師都來搶奪這個解釋權。最先搶得手的還是東方的學者，他們用新不受拘束主義來解釋“東亞瑜伽場地形式”，也就是說是以市場經濟、出口導向、比較優勢等等這一系列東西來解釋東亞的勝利，頂多再加上一個發展導向的、由一群負責任的精英來安排的“權威主義”當局。可是，李光耀認為這樣一種解釋長短常膚淺的。實際上，良多南american家、南亞國家、非洲國家，都分歧水平地實行過世界銀行總結的那種“東亞形式”，可是它們并沒有獲得東亞所獲得的勝利。那么，使得東亞勝利的最基礎緣由是什么呢?李光耀提出了一種文明的解釋，也就是所謂的“亞洲價值觀”。“亞洲價值觀”還是一個空間概念，還不1對1教學長短常確切，后來人們把它進一個步驟界定為“儒家價值”。李光耀以及新加坡的一些理論家對此作了很是系統的闡述，聚會場地這些小樹屋闡述也都很成熟。 那么，我們中國能不克不及比這些東亞鄰居做得更好?能不克不及超出東私密空間亞形式?有沒有這樣一種能夠性呢?我覺得這種能夠性是存在的! 其實，我們現在最最基礎的問題就是，說不清什么樣的生涯是一種好的生涯，由誰來決定好生涯的標準。好比，新農村建設的二十字方針——生產發展、生涯寬裕、治理平易近主、鄉風文明、村容整潔，這樣一些東西應該由誰來規定?規定的依據在哪里?再如，新農村建設的主體是什么?明天我們在這里討論新農村建設就一個舞蹈場地農平易近也沒有，都是我們在這里告訴農平易近應該怎么怎么生涯，恰好又是我們這些人在強調要以農平易近為主體。我覺得這是一種很荒謬的局勢。在這樣一種格式下，能夠真正以農平易近為主體嗎?甚至是以農平易近為主體就是公道的嗎?以他們為主體就能解決他們的問題嗎?不見得。我自己還是比較主張精英主義的。我覺得假如有一批把家國全國擔在肩上的社會精英，由他們和農平易近一路來解決問題，能夠最有盼望。 在此我想多說一句。若何對待一百多年來我們中國人在鄉村發展方面所做的摸索和盡力，若何系統地總結像晏陽初師長教師、梁漱溟師長教師他們的摸索，若何對待國平易近黨搞的那樣一些摸家教索，還有共產黨的社會主義反動，都是需求我們繼續探討的問題，還沒有謎底。要解決中國的問題，究竟是僅僅需求一場科技反動，教學還是需求一場經濟反動，還是需求一場社會反動，還是需求一場政治反動同樣沒有謎底。我自己對晏陽初、梁漱溟的那一套不是太感興趣，我覺得靠他們交流那套東西，解決不了中國農村的問題，三十年月解決不了，五十年月解決不了，七十年月解決不了，二十一世紀照樣解決不了。我們對他們還是需求有一種批評性的超出，而不是一種簡單的繼承。在明天，最需求的還是繼往開來，推陳出新。 時至本日，面對農村問題，一方面是現代化的解決計劃，一方面是反現代化的計劃，在這里，我想應該警戒一種“逆向烏托邦圈套”。“逆向烏托邦”這個概念是我在九十年月讀一本小冊子時發現的。我覺得這個概念很有啟發性。他說當人們對現實不滿的時候會進行批評，然后提出一個烏托邦幻想來解決問題，可是他提出這個“烏托邦”的時候，完整是用“非此即彼”的對立方法考慮問題。好比，馬克思發現資本主義有良多弊病，他認為這個弊病是與不服等相聯系的，而這種不服等是由市場和公有制形成的，所以他就個人空間提出要用計劃和私有制來解決這些問題。這完整是一種對立的、逆向的思慮方法。但實際上當這些東西在某種水平上變成現實的時候，他又共享空間發現原來他所批評的那些弊病，能夠都以分歧的情勢又產生了，有的甚至加倍嚴重。是以，當我們在批評現代化形式帶來的一些問題的時交流候，最好不是用一些非此即彼的思維方法，例如不要用現代化/反現代化、主流/非主流這樣一些概念來思慮問題。並且，我盼望，當我們在面臨這樣一些問題的時候，能夠在幻想教學場地主義和現實主義之間尋求一種均衡，否則的話，就總是在兩極之間搖擺，總是找不到現實的前途。 原載于《海角》2007年01期 作者惠賜儒家中國網站（www.rujiazg.com）發表
分類